Решением Люблинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Ф, к ООО «Арт Дизайн М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Ф.А.Н. с 28.02.2019 работал у ответчика в должности регионального торгового представителя в отделе региональной розницы с испытательным сроком З месяца.

26.11.2019 приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

28.11.2019 приказом о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных и установленных его должностной инструкцией с 05.11.2019 по 08.11.2019.

Приказом от 25.12.2019 он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что действиями работодателя права истца не нарушены, наложение дисциплинарных взысканий и увольнение произведены законно в соответствии со ст. 193 ТК РФ, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ им учитывалась тяжесть вменяемого Ф. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

На решение районного суда прокурором внесено апелляционное представление и истцом подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционное представление и апелляционная жалоба истца удовлетворены. Ф. восстановлен на работе в прежней должности.